¿Las normas específicas del pago de lo no debido (cuasicontrato) constituyen el régimen general para la repetición de pagos indebidos, o su aplicación es limitada y excluyente frente a otras acciones restitutorias derivadas de la nulidad o resolución contractual?

Criterio de la Corte Suprema

El pago de lo no debido es reconocido como un caso calificado de enriquecimiento sin causa, otorgando la acción de repetición a quien por error ha pagado lo que no debía. Sin embargo, surge un importante debate sobre la extensión de la aplicación de sus normas. La discusión radica en si estas reglas específicas (Arts. 2295 y ss. CC) operan como un régimen general para todo pago indebido o si, por el contrario, su ámbito es más acotado. La doctrina y la jurisprudencia han precisado que en situaciones como la nulidad o resolución de un contrato, las restituciones mutuas se rigen por las disposiciones propias de la nulidad (Art. 1687 CC) o la resolución (Art. 1487 CC), respectivamente, y no por las del pago de lo no debido, ya que el fundamento de la repetición en estos casos no es el error en el pago, sino la ineficacia o extinción del acto jurídico. Esta diferenciación es crucial para determinar la acción correcta a ejercer en un litigio, sus requisitos y sus efectos. Un abogado debe identificar si la pretensión de restitución se basa en un pago indebido por error, o si es la consecuencia de la ineficacia de un acto jurídico, para así invocar la normativa adecuada y evitar el fracaso de su acción.